中國體育報記者 馬藝歐

5月6日，中國足協(xié)中國足協(xié)裁判委員會評議組進行2025賽季第十期（20250506期）裁判評議工作。裁判本期評議共7個判例，季第分別來自近期的期評中超、中甲和中乙聯(lián)賽，議結(jié)且全部來自相關(guān)俱樂部的中國足協(xié)申訴。最終評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。裁判

本期評議會采用視頻會議形式，季第邀請中足聯(lián)代表、期評中國足協(xié)紀檢人員和兩名社會與媒體界的議結(jié)足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的中國足協(xié)形式，得出評議結(jié)論如下：

中超聯(lián)賽第10輪深圳新鵬城對陣天津津門虎的裁判比賽第90+3分鐘，天津津門虎9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳新鵬城16號隊員爭搶球后倒地，季第裁判員初始判深圳新鵬城16號犯規(guī)，期評并判罰球點球。議結(jié)經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，改判為不犯規(guī)，取消罰球點球，并以角球恢復(fù)比賽。

對于此判例，評議組首先一致認為：深圳新鵬城16號防守中的封堵和試圖破壞球的動作正常，且觸到球，無其他犯規(guī)動作，不應(yīng)視為犯規(guī)。裁判員在場回看后取消罰球點球的決定正確，VAR介入正確。其次評議組多數(shù)成員認為，裁判員在做出初始判罰停止比賽時，球尚未離開比賽場地，在更改判罰取消罰球點球后，不應(yīng)以角球恢復(fù)比賽，應(yīng)以墜球恢復(fù)比賽。

中甲聯(lián)賽第7輪遼寧鐵人對陣陜西聯(lián)合的比賽第55分鐘，陜西聯(lián)合33號隊員進攻中接本方傳中球，頭球?qū)⑶蝽斎雽Ψ角蜷T，第一助理裁判員示意陜西聯(lián)合33號越位，裁判員判陜西聯(lián)合越位犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：陜西聯(lián)合33號在本方球員傳中時明顯未處于越位位置，第一助理裁判員出現(xiàn)明顯的判斷失誤，裁判員判陜西聯(lián)合越位犯規(guī)以及進球無效的決定錯誤。

中乙聯(lián)賽第7輪廣東銘途對陣廣西恒宸的比賽第60分鐘，廣西恒宸7號隊員進攻中帶球突破至對方罰球區(qū)內(nèi)后摔倒，裁判員判守方廣東銘途5號隊員犯規(guī)，判罰球點球，并向廣東銘途5號出示黃牌。

對于此判例，評議組首先一致認為：廣東銘途5號有使用手臂接觸廣西恒宸7號的動作，但接觸較輕微，未影響后者繼續(xù)前進和帶球，不應(yīng)視為犯規(guī)。廣西恒宸7號有夸大接觸和主動倒地的成分。其次評議組多數(shù)成員認為：廣東銘途5號有對對方實施手部接觸，無需判廣西恒宸7號佯裝（假摔）以及對其出示黃牌。裁判員判廣東銘途5號犯規(guī)、判罰球點球以及出示黃牌的決定均為錯誤。

中乙聯(lián)賽第7輪貴州筑城競技對陣廣州蒲公英的比賽第72分鐘，廣州蒲公英43號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)試圖處理高空球時，貴州筑城競技17號隊員與其有接觸，廣州蒲公英43號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

對于此判例，評議組首先一致認為：球從高處下落時，處于廣州蒲公英43號的控制范圍，貴州筑城競技17號從背后沖撞廣州蒲公英43號，應(yīng)視為犯規(guī)，并判罰球點球。其次評議組多數(shù)成員認為：貴州筑城競技17號在爭搶時膝關(guān)節(jié)抬起，從背后沖撞對方隊員，未顧及可能對對方造成的危險，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判守方犯規(guī)、罰球點球和黃牌。

來源：中國體育報