北京時間4月9日，足協(xié)中國足協(xié)公布了本賽季第六期的第期德比裁判評議，共認定有3例裁判錯漏判。裁判超進
判例一
中超聯(lián)賽第4輪，長春亞泰VS武漢三鎮(zhèn)，上海比賽第34分鐘，于漢武漢三鎮(zhèn)9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰4號隊員發(fā)生接觸后倒地，球有確裁判員未判罰犯規(guī)，效判VAR未介入。罰正
對于此判例，足協(xié)評議組多數(shù)成員認為：從傳球路線和雙方隊員身位來看，第期德比武漢三鎮(zhèn)9號更有機會觸球射門，裁判超進長春亞泰4號在其身后推搡造成武漢三鎮(zhèn)9號動作受限，評議身體失去平衡倒地，上海應(yīng)判長春亞泰4號在本方罰球區(qū)內(nèi)推搡犯規(guī)，于漢并且破壞對方明顯進球得分機會，判罰球點球，并向長春亞泰4號出示紅牌罰令出場，VAR應(yīng)介入。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球、紅牌，VAR未介入錯誤。
判例二
中超聯(lián)賽第4輪，長春亞泰VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第79分鐘，武漢三鎮(zhèn)8號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰15號隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：雙方腿部發(fā)生接觸造成倒地，守方長春亞泰15號處于正常向球移動過程中，武漢三鎮(zhèn)8號右腿進入對方跑動路線，造成接觸，從接觸情況和力度來看，屬于正常身體接觸。裁判員未判罰長春亞泰15號犯規(guī)的決定正確，VAR未介入正確。
判例三
中超聯(lián)賽第4輪，長春亞泰VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第87分鐘，長春亞泰9號隊員手臂與武漢三鎮(zhèn)2號隊員發(fā)生接觸，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認為：長春亞泰9號已經(jīng)觀察到對方隊員位置，屬于爭搶球時有意地、不合理地使用手臂，但接觸部位并非完全是肘部，也無清晰擊打?qū)Ψ筋^面部的動作，不應(yīng)出示紅牌，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并予以黃牌警告。裁判員臨場決定錯誤，漏判攻方犯規(guī)和黃牌；因不屬于紅牌事件，VAR未介入正確。
判例四
中超聯(lián)賽第4輪，長春亞泰VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第90+1分鐘，雙方爭搶球，長春亞泰11號隊員腳部與武漢三鎮(zhèn)28號隊員腿部發(fā)生接觸，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認為：長春亞泰11號踢球動作合理，觸球清晰，踢球后腿部擺動正常，無附加犯規(guī)動作。武漢三鎮(zhèn)28號在爭搶中腿部進入對方腳部之下的位置，雙方在觸球后極短的時間內(nèi)發(fā)生接觸，屬于意外和不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員決定正確，VAR未介入正確。
判例五
中超聯(lián)賽第4輪，上海申花VS云南玉昆，比賽第77分鐘，上海申花23號隊員鏟球后，腳部與云南玉昆14號隊員腿部發(fā)生接觸，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
對于此判罰，評議組一致認為：上海申花23號將球鏟出后接觸對方腿部，剮蹭對方小腿球襪及護腿板，其力度和接觸程度不構(gòu)成嚴重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員臨場決定錯誤，漏判犯規(guī)和黃牌；因不屬于紅牌事件，VAR未介入正確。
判例六
中超聯(lián)賽第5輪，上海海港VS上海申花，比賽第82分鐘，上海申花20號隊員進球，裁判員判進球有效；VAR查看進球事件，經(jīng)越位劃線后確認進球有效。
對于此判例，評議組一致認為：在查看該進球時，VAR對于攻方傳球或觸球一瞬間關(guān)鍵幀的選擇準(zhǔn)確。之后在對雙方隊員進行劃線判定時，身體部位選擇正確，劃線判斷結(jié)果正確。根據(jù)競賽規(guī)則和VAR操作規(guī)范，當(dāng)雙方隊員劃線重合或守方倒數(shù)第二名隊員更接近于本方球門線時，均視為攻方隊員不處于越位位置。此判例中VAR操作流程符合規(guī)范，操作方法和結(jié)果均正確。針對劃線畫面與球員傳球或觸球一瞬間是否同步的社會關(guān)切，評議組做出說明：在VAR選擇傳球或觸球一瞬間關(guān)鍵幀后，會切換到適合劃線的畫面，此過程中各個角度和機位的畫面嚴格同步，不會改變所選關(guān)鍵幀。此為VAR系統(tǒng)的基本條件和基本功能，中超聯(lián)賽使用的VAR系統(tǒng)在每場比賽賽前，都會進行各個機位和畫面的同步測試，確認無誤后才會開始比賽。此判例裁判員決定正確，VAR操作正確。
判例七
中乙聯(lián)賽第3輪，蘭州隴原競技VS山東泰山B隊，比賽第63分鐘，蘭州隴原競技前場擲界外球至對方罰球區(qū)內(nèi)，雙方隊員爭搶后蘭州隴原競技隊員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有單一機位視頻看，山東泰山B隊兩名防守隊員包夾防守對方隊員，其中內(nèi)側(cè)的防守隊員有可能觸到了球，攻方隊員的倒地有可能與內(nèi)外側(cè)兩名防守隊員的接觸有關(guān)，但從現(xiàn)有視頻判斷不足以構(gòu)成犯規(guī)。支持裁判員做出的不犯規(guī)的判罰決定。
判例八
中乙聯(lián)賽第3輪，泰安天貺VS長春喜都，比賽第33分鐘，泰安天貺進攻傳中，9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)頭頂球，長春喜都8號隊員腳踢球，裁判員未判罰犯規(guī)。
對于此判例，評議組一致認為：在雙方爭搶時，球的高度已經(jīng)處于可以用腳爭搶的合理高度，從現(xiàn)有視頻上看長春喜都8號踢球時腳未踢到泰安天貺9號頭部，并且踢球后立即收腿，無附加犯規(guī)動作。支持裁判員做出的不犯規(guī)的決定。