封面新聞記者 郝瑩 林夢晴

7月8日，李某律師律依大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的某因名公告》。公告稱，外國無法因李某某于2024年12月16日實施不當行為并造成惡劣社會影響，正當學(xué)校擬依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款和《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款，交往據(jù)對其作出開除學(xué)籍處分。學(xué)實

公告顯示，告擬學(xué)校已于2025年4月15日至24日通過直接送達、開除郵寄送達、涉嫌留置送達等方式向李某某送達《學(xué)生違紀擬處分告知書》。侵犯為充分保障各方權(quán)利，隱私現(xiàn)改以公告方式送達，李某律師律依自公告發(fā)布之日起滿60日即視為送達。某因名李某某若對擬處分決定持有異議，外國無法可在9月7日前以書面或口頭形式陳述、正當申辯。

值得注意的是，官網(wǎng)發(fā)布的處分通知中，公開了李某某同學(xué)的姓名。

《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款規(guī)定，“與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節(jié)給予記過及以上處分”。

據(jù)媒體報道，2024年12月，完美世界CS2上海特級錦標賽期間，烏克蘭選手Zeus（原名Daniil Teslenko）在粉絲群發(fā)布其與一名中國女子的親密視頻，引發(fā)輿論關(guān)注。賽事主辦方此前宣布，Zeus將參加總決賽前的表演賽。

電競百科網(wǎng)站Liquipedia顯示，Zeus現(xiàn)年37歲，曾是《反恐精英》職業(yè)選手，2019年退役，2024年以戰(zhàn)隊教練身份復(fù)出。

關(guān)于網(wǎng)傳“Zeus已婚并已育”的說法，經(jīng)封面新聞記者查詢，他本人及官方資料均未公開婚姻細節(jié)。僅有一家英國電競媒體于2011年提及，“因Zeus的女兒出生，隊伍賽前訓(xùn)練受影響并選擇退賽”，具體信息尚待核實。

7月13日，封面新聞記者多次撥打大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部電話，均無人接聽。

大連工業(yè)大學(xué)處分公告 圖源官網(wǎng)

律師：開除學(xué)籍無法可依

7月13日，多名律師、法學(xué)教授告訴封面新聞記者，大連工業(yè)大學(xué)對李某某同學(xué)作出處分的公告中存在法律援引條款有誤；適用條款、情形不當?shù)葐栴}，處分缺乏合法依據(jù)。校方在公告中公開李某某姓名、媒體全文轉(zhuǎn)載的行為涉嫌侵犯當事學(xué)生隱私權(quán)，可能被追究法律責(zé)任。

何智娟律師團隊，北京市中盾律師事務(wù)所律師何延指出，大連工業(yè)大學(xué)的公告中，存在援引法律條款錯誤。

公告中提及的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條（后稱第三十條），明確規(guī)定的是適用于學(xué)生“退學(xué)”的法定情形，如學(xué)業(yè)未完成、疾病傷殘、長期曠課等，屬非違紀原因。

與之相對，真正適用于“開除學(xué)籍”的應(yīng)是《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條（后稱第五十二條），該條規(guī)定了八類應(yīng)予以開除學(xué)籍的情形，包括嚴重違法、嚴重作弊、嚴重擾亂秩序等。將第三十條用于開除學(xué)籍處分，屬于援引法律條款錯誤。

何延告訴封面新聞記者，“退學(xué)”與“開除學(xué)籍”在性質(zhì)和后果上有本質(zhì)區(qū)別。退學(xué)通常是因非違紀原因，由學(xué)校作出的行政決定。而“開除學(xué)籍”具有強烈的懲罰性質(zhì)，會在學(xué)籍檔案和學(xué)信網(wǎng)上留下永久記錄，嚴重影響學(xué)生日后升學(xué)、就業(yè)及出國等發(fā)展。簡言之，退學(xué)是學(xué)業(yè)終止，開除學(xué)籍是帶有污名的懲罰性開除。

北京西東律師事務(wù)所律師金琳認為，本次事件屬于大學(xué)生在校外與他人發(fā)生非婚性行為，雖然一些高校的校規(guī)對此有禁止性規(guī)定，但予以開除學(xué)籍的處分并沒有法律依據(jù)。

金琳指出，無論是“退學(xué)”還是“開除學(xué)籍”均難以適用本次事件中的情形。

第三十條規(guī)定的情形中，前五項均是以學(xué)生不能合格完成在校學(xué)習(xí)為前提的。第六項“學(xué)校規(guī)定的不能完成學(xué)業(yè)、應(yīng)予退學(xué)的其他情形”，是明顯的兜底條款，根據(jù)同類解釋的原則，兜底條款也應(yīng)該是限定在學(xué)業(yè)范疇之內(nèi)，而不是個人道德層面，不適用本次事件。

第五十二條規(guī)定了違反憲法、刑事犯罪、受到情節(jié)嚴重的治安管理處罰等八種可以予以開除學(xué)籍的嚴重情形。本次事件中，大學(xué)生李某的行為也并不屬于上述8種情形。

一名高校法學(xué)副教授、刑法學(xué)博士陳先生告訴封面新聞記者，有說法認為“開除學(xué)籍”這一結(jié)果，可以適用第五十二條第六項“嚴重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序”。他對此并不認同?！笆紫龋l(fā)生性行為的對象和場所并不在學(xué)校，這一行為本身沒有擾亂學(xué)校的教學(xué)和生活秩序。如果有影響，是外籍人士對視頻進行傳播后造成的，不能歸責(zé)于這個女生?！币虼?，第五十二條也不能適用。

何延補充道，李某某的行為主要涉及個人私德范疇，既未擾亂校園秩序，亦未侵害他人權(quán)益，不具備嚴重危害校園管理秩序的客觀后果，顯然不符合適用開除學(xué)籍處分所要求的法律標準。因此，大連工業(yè)大學(xué)作出該處分決定，實質(zhì)上缺乏合法依據(jù)，李某某可以通過行政訴訟進行維權(quán)。

大連工業(yè)大學(xué)校規(guī) 圖源網(wǎng)絡(luò)

學(xué)校實名發(fā)布處分公告

涉嫌侵犯隱私權(quán)

金琳認為，拋開該校給予的開除學(xué)籍處分是否合法不談，單論在公告中將學(xué)生名字予以公布，使得社會大眾結(jié)合此前互聯(lián)網(wǎng)信息能夠精準定位的情況，也侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)。根據(jù)《民法典》第1032條第2款，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。學(xué)生即使違反校規(guī)校紀，也不能將其戀愛、性行為等私密信息以公告的方式予以公布。

陳教授指出，學(xué)校行使的是經(jīng)過上位法授權(quán)行政權(quán)力，可以對學(xué)生的行為進行更具體的規(guī)范。但要注意，校規(guī)需符合教育法等上位法的規(guī)定，同時平衡私權(quán)邊界的問題，考慮適度、比例原則。陳教授認為，學(xué)校的公開處分方式顯然侵犯了李某某的隱私權(quán)，其處分結(jié)果也可能侵犯其受教育權(quán)。

何延強調(diào)，本案中，李某某的處分決定涉及其私人生活、道德判斷，具有高度隱私性。學(xué)校未經(jīng)其同意，將處分公告公開于學(xué)校官網(wǎng)，并未脫敏處理其姓名、處分理由，導(dǎo)致多家媒體轉(zhuǎn)載、報道，使其個人信息廣泛傳播，形成網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴，造成嚴重人格污名與精神傷害。

該行為明顯不屬于“對公共利益造成重大影響”的例外情形，公告沒有必要性，亦未取得權(quán)利人同意，學(xué)校的行為已違反《高等學(xué)校信息公開辦法》第十條及第二十七條之規(guī)定。

“李某某完全有權(quán)提起民事訴訟，追究學(xué)校和實名轉(zhuǎn)載媒體的責(zé)任，維護自己的權(quán)益?！?金琳補充，這起事件里，視頻的拍攝和發(fā)布本身已經(jīng)造成大學(xué)生李某的權(quán)利被嚴重侵害，更不是被害人李某與他人的非婚性行為當然的結(jié)果。所謂“有損國格、校譽”后果，并非涉事學(xué)生的行為所致，而是拍攝和散布不雅視頻的行為人。學(xué)校有保護在校生的義務(wù)，當自己學(xué)生的權(quán)利受到社會不良行為人侵害的時候，應(yīng)當為學(xué)生提供必要的保護。而不是將不應(yīng)歸屬于學(xué)生的責(zé)任強加于其身。

相關(guān)新聞

大連工業(yè)大學(xué)通報擬開除李某某學(xué)籍，傳播私密視頻的另一方豈能逍遙法外？

近日，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布“關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的公告”，內(nèi)容如下：李某某同學(xué)：鑒于你2024年12月16日的不當行為，造成了惡劣的負面影響。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款及《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款，擬給予開除學(xué)籍處分。這一消息立刻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。

據(jù)《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款，與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節(jié)給予記過及以上處分。這一消息立刻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。

據(jù)了解，烏克蘭已婚退役職業(yè)電競選手Zeus，網(wǎng)傳于2024年12月在自己的粉絲群曝光了視頻稱自己與一名中國女生發(fā)生關(guān)系，網(wǎng)傳女生為大連工業(yè)大學(xué)一名在校生。7月13日，瀟湘晨報記者聯(lián)系大連工業(yè)大學(xué)，截至發(fā)稿前電話未通。（據(jù)7月13日瀟湘晨報）

網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

雖然目前學(xué)校沒有確認，對李某某的處罰是否與網(wǎng)傳事件相關(guān)，但因為李某某與外國人不當交往，就擬對其給予開除學(xué)籍的頂格處分，引發(fā)極大爭議，網(wǎng)友觀點呈現(xiàn)出鮮明的兩極分化。

支持者認為，李某某的行為不僅涉及不正當關(guān)系，還間接助長“崇洋媚外”的偏見，導(dǎo)致中國女性在國際互聯(lián)網(wǎng)被污名化，開除學(xué)籍是維護校紀和社會公德的必要手段。反對者則指出，李某某的行為雖屬道德敗壞，但其私密視頻被惡意傳播，她同樣是受害者，學(xué)校的處罰過于嚴苛。

隨后，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)大連工業(yè)大學(xué)的校規(guī)中，有關(guān)于“禁止婚前性行為”“禁止觀看淫穢視頻”等條款，認為對于已是成年人的大學(xué)生而言，這樣的校規(guī)內(nèi)容過于保守，不符合現(xiàn)實，管得太寬。

就事論事而言，校方的處罰決定和規(guī)章制度，更多或許是基于事件造成的惡劣影響，而非單純針對學(xué)生個體的私人行為。當一樁私德問題演變?yōu)閲H輿論風(fēng)波時，學(xué)校難免被推向風(fēng)口浪尖。

需要強調(diào)的是，目前的處罰仍是“擬決定”，根據(jù)規(guī)范流程，李某某仍有陳述或申辯的機會。若她認為處罰過重，也完全可以依據(jù)事實向?qū)W校申訴。校方在處理此事時，也應(yīng)審慎權(quán)衡校紀的嚴肅性與對學(xué)生的保護，避免因輿論壓力而過度反應(yīng)，矯枉過正。

當然，李某某也必須認識到自身行為的錯誤。年輕人追求情感自由無可厚非，但自由應(yīng)當建立在尊重與責(zé)任之上。若以傷害他人為代價，所謂的“自由”便不再是個人私事，而是違背了社會公序良俗，突破了最起碼的道德紅線，這種行為不但會讓無辜者陷入痛苦，也會讓自己付出沉重的代價。

當下，比起針對李某某的反復(fù)爭論，更值得追問的是：事件的始作俑者為何能逍遙法外？如果網(wǎng)傳言論屬實，涉事外國男性不僅背叛了自己的婚姻和家庭，還將女性的隱私作為炫耀的資本，以偏概全，發(fā)表辱華言論，煽動國籍歧視。這種行為不僅是對他人隱私和名譽的嚴重侵犯，更是涉嫌侵犯他人隱私、傳播淫穢物品，甚至可能構(gòu)成侮辱罪，他難道不是更應(yīng)該受到法律的制裁和道德的譴責(zé)嗎？可迄今為止，并沒有任何消息能證實，事件另一方受到了任何法律制裁，難道就因為是外國人，就能逃脫責(zé)任嗎？

我國法律明確規(guī)定，外國人在中國境內(nèi)犯罪，或針對中國公民實施犯罪、侵權(quán)行為，同樣應(yīng)當承擔法律責(zé)任。法律應(yīng)保護公民的合法權(quán)益，對于這種惡意傳播他人私密視頻、發(fā)表不當言論的行為，必須依法調(diào)查并追責(zé)，以維護“法律面前人人平等”的權(quán)威與尊嚴。

此事的確具備了各種成為“熱點議題”的要素，但輿論不應(yīng)該只以看熱鬧的心態(tài)去關(guān)注，更應(yīng)看到其中的警示與反思。對年輕人而言，情感不是一場諂媚和獵奇的游戲，丟棄道德底線更不是所謂的開放和時尚。無論對方是不是外國人，都要秉持健康平等的心態(tài)與人交往，尊重他人，愛護自己，守住道德和法律的底線。

網(wǎng)友們也要保持理性思考，避免盲目跟風(fēng)，對狂熱的道德審判提高警惕，避免因個體案例煽動群體對立，不被情緒所左右、不被片面信息所誤導(dǎo)，讓網(wǎng)絡(luò)空間的討論更加有依據(jù)、有價值、有溫度、有意義。